In Noord-Nederland worden mensen altijd een beetje onrustig als er weer gepraat wordt over kernenergie en kernafval. Niet zo vreemd, want sinds de jaren '70 zijn de zoutkoepels in Noord-Nederland de meest voor de hand liggende locatie voor de uiteindelijk opslag van al het kernafval. Dat Groningen de ‘beste’ kandidaat is, wordt het liefst niet meer hardop gezegd; ‘pas in 2100 gaan we over locaties praten’, maar iedereen beseft dat nog steeds. Die geschiedenis poets je niet weg door er niet over te praten. Vandaag begint de Raad voor de Leefomgeving en Infrastructuur een discussietraject over kernenergie en nieuwe kerncentrales (op verzoek van ministerie van EZK) en publiceert de website ‘houd Groningen overeind’ een kritische reactie op de opzet van het traject. Er is ook een voorbeeld-inspraakreactie.
De ‘marktpartijen-willen-investeren-in-nieuwe-kerncentrale’-mythe
Gisteren, maandag 27 september, bracht demissionair staatssecretaris van Klimaat, Dilan Yesilgöz (VVD) een bezoek aan de kerncentrale Borssele. Daar zei ze opnieuw dat er ‘verschillende commerciële partijen zijn die eventueel belangstelling hebben om nieuwe kerncentrales te bouwen’. Het lijkt daarom – voor dat dit een eigen leven gaat leiden – handig nog even het rapport aan te halen waar ze op doelt. Dat rapport van KPMG gaat bladzijde na bladzijde alleen maar over alle voorwaarden waaraan voldaan moet worden voordat een bedrijf er ook maar over piekert te investeren in een kerncentrale. Natuurlijk zijn commerciële partijen dan bereid te investeren als ze zelf geen enkel risico meer lopen en geld toe krijgen. Ook ging het gesprek met EPZ over het langer openhouden van de kerncentrale, dus ná 2033. Dat wil EPZ natuurlijk wel, maar dan moet er, volgens henzelf, wel flink geld bij. van de overheid.
De Amerikaanse nucleaire renaissance
Het Amerikaanse TVA heeft besloten de stekker uit een in aanbouw zijnde kerncentrale te trekken. Ook weer niet heel bijzonder, er zijn in de VS 43 kerncentrales waarvan de bouw al begonnen was, niet afgebouwd, maar bij deze gebeurde het 47 jaar nadat bouw begonnen was. Een nieuw record. Van de 30 reactoren die in de veel geroemde nucleaire renaissance, met miljarden belastinggeld, gebouwd zouden worden zijn er nu nog twee in aanbouw: ver over tijd en ver over budget. Lees verder
Stijgende uraniumprijs bedreigt bestaande kerncentrales
De prijs van uranium stijgt de laatste maanden sterk. Door sommigen wordt dat opgevat als een teken dat kernenergie aan een opleving bezig zou zijn. De prijsverhoging wordt echter vooral veroorzaakt door uraniumspeculatie van één bedrijf: het Canadese Sprott. Het algemene idee dat, omdat de brandstofkosten marginaal zijn, de uraniumprijs onbelangrijk zou zijn voor de prijs van kernenergie, blijkt nu echter niet op te gaan voor bestaande kerncentrales zoals die in Borsssele. EPZ, de exploitant van Borssele, heeft het zonder torenhoge uraniumprijs al moeilijk. Binnen de kernenergie-wereld leven er dan ook grote zorgen over de recente prijsstijging. Lees verder
Grote vertraging bij upgrade kernreactor Delft: IAEA ziet nog verbeterpunten
Na meer dan tweeënhalf jaar buiten bedrijf te zijn geweest, ruim twee keer langer dan gepland, is de planning dat de kernreactor in Delft later dit jaar weer opgestart wordt. Het internationale atoomenergieagentschap IAEA is in Delft op bezoek geweest om allerlei aspecten te beoordelen. Het IAEA, een ‘waakhond’ met de statutaire opdracht om kernenergie te promoten, is over het algemeen tevreden, maar ziet diverse ‘mogelijkheden voor verbetering’. Lees verder
Kernenergie, kernafval, feiten en ethiek in de risicomaatschappij
Vanaf september komt er een “open gedachtewisseling” over waarden en feiten bij het gebruik van kernenergie, georganiseerd door de Raad voor de leefomgeving en infrastructuur (Rli, de voormalige Algemene Energieraad), staat in de startnotitie dat op 21 mei 2021 is verschenen: ‘Kernenergie: van polarisatie naar gesprek’. De Raad wil “meer orde in het debat” brengen, en vraagt zich af: “Waarom worden bepaalde stellingen ingenomen?” En: “Over welke feiten (…) bestaat overeenstemming, onenigheid of onzekerheid?” In februari volgend jaar moet het advies aan de regering klaar zijn. De Raad noemt “vaak achterliggende, publieke waarden” zoals de vraag naar de opslag van kernafval, het risico op een kernongeval en de verbondenheid met de proliferatie van kernwapens. Maar wat zijn waarden? Is het normaal om kernafval te maken dat een miljoen jaar gevaarlijk blijft of is dit een uiting van onverantwoordelijk gedrag? En wat zijn feiten, wie bepaalt of iets een feit is? Wat weten we over kernenergie? Herman Damveld heeft alles nog een keer op een rij gezet. [laatste versie]. Een soort Verzameld Werk.
Verzekeraar COVRA vergoedt schade voor kernongevallen niet
De COVRA heeft een nieuwe verzekeraar voor haar vrachtwagens en busjes waarmee radioactief afval wordt opgehaald. De vorige verzekeraar had namelijk de polis opgezegd. Maar voordat u nu denkt: ‘zie je wel, commerciële verzekeraars dekken dus wel schade door radioactiviteit’, Wacht even. “Als WA-motorrijtuigenverzekeraar zal de Vereende niet opdraaien voor schade die is veroorzaakt door het vrijkomen van radioactief materiaal. De dekking omvat alleen de schade die andere voertuigen en mensen lijden door een aanrijding.” En schade door (de gevolgen van) radioactiviteit dan? Lees verder
Onderzoek naar sabotage kerncentrale Doel afgerond zonder resultaat
Op 5 augustus 2014 werd de reactor van Doel 4 automatisch stilgelegd nadat iemand de kraan van een olieleiding had opengedraaid. Er was niet direct een nucleair veiligheidsrisico, maar de schade werd geschat op 100 miljoen euro. Het blijkt niet de enige sabotage daad te zijn geweest in de kernreactor. Nu zeven jaar later, is het onderzoek gesloten: daders zijn niet gevonden hoewel het zich allemaal afspeelde in het beveiligde deel. Na al die jaren onderzoek heeft de onderzoeksrechter niemand formeel in verdenking gesteld. Dat bevestigt het federaal parket aan De Tijd. Lees verder
Kernenergie vertraagt de energietransitie. Kom in actie!
Na het verschijnen van het IPCC-rapport is de roep om kernenergie weer te horen. Onzin en afleiding. Want om het klimaat te redden moeten we inzetten op de technologie die de minste CO₂ uit stoot tegen de laagste kosten en in de minste tijd. En dat is kernenergie duidelijk niet. Want als het doel is om CO₂-emissies in de elektriciteitsproductie zo snel mogelijk omlaag te brengen, maar enorme overheids- en financiële middelen worden besteed aan een ‘koolstofarme’-technologie die veel langer duurt om te bouwen en veel duurder is dan alternatieven – dan leidt dat eerder af dan dat het bijdraagt aan de CO₂-arme plannen. Dan werkt kernenergie eerder contraproductief (nog afgezien van de andere problemen van kernenergie). Lees verder
Europese Commissie escaleert conflict met Nederland over gebrekkige omgang met kernafval
Donderdag heeft de Europese Commissie de Nederlandse regering een "met redenen omkleed advies" gestuurd in verband met de gebrekkige nationale omgang met kernafval. In mei 2018 werd Den Haag al door Brussel aan de tand gevoeld omdat men vermoedde dat ons land de Euratom 2011/70 kernafval-richtlijn niet goed had overgenomen. De overheid werd toen nog in de gelegenheid gesteld om dit vermoeden te ontkrachten en dat is dus niet gelukt: De EC komt nu tot de conclusie dat het beleid rondom het beheer en berging van kernafval in Nederland niet aan de Europese norm voldoet. Nederland krijgt twee maanden de tijd om het gebrek te herstellen, anders kan de Europese Commissie naar het Europese Hof van Justitie stappen om een boete te vragen. Lees verder