Over de moties over de financiering van de Pallasreactor werd afgelopen dinsdag gestemd. De motie over het creëren van een gelijk speelveld voor alternatieve productiemethoden van medische isotopen, al meerdere malen aangenomen door de Kamer en nu ook weer, is nogal nietszeggend in deze bewoordingen. De BBB over het opnieuw opnemen van de vergoeding voor Vitamine D in het bassispakket, haalde het niet. De coalitie (VVD, CDA, D66 en CU) stemden tegen samen met JA21, Gündogan en PvdD (?) stemden tegen en dus werd de motie verworpen.
Vanmiddag, op ongeveer de laatste dag voor het kerstreces, werd er over een enorme rij moties gestemd. Ook veel moties over kernenergie uit het debat van twee dagen geleden. Niet heel erg spannend, want de stemmingen lopen via duidelijke lijnen (wanneer stappen die voorstanders nou eens van hun dogmatische standpunt af?), coalitie plus (extreem) rechts vóór kernenergie, (klein) links tegen. In de aanloop naar de verkiezingen in 2017 publiceerden we een artikel waarom dat zo is en blijft.
Categoriearchief: GroenLinks-PvdA
Subcategorieën: GroenLinks (55), PvdA (38)
Kamer stemt over motie om Pallas niet uit bezuiniging Vitamine D te betalen
Morgen, dinsdag 20 december, stemt de Tweede Kamer over twee moties over de Pallasreactor: Eén over een gelijk speelveld voor medische isotopen en één om de kernreactor niet te financieren uit de bezuiniging op Vitamine D uit het basispakket. De twee moties werden ingediend tijdens het plenaire debat over het voorlopige kabinetsbesluit op Prinsjesdag over Pallas.
Tijdens het debat stelde Julian Bushoff (PvdA) een vraag over de onduidelijke dekking van de nieuwe kernreactor Petten. Minister Kuipers (D66) stuurde de PvdA'er met een kluitje in het riet. Lees verder
Financiering Pallas-reactor uit Vitamine-D-bezuiniging onnavolgbaar
Eind september berichtten we dat het kabinet van plan is de Pettense Pallas-kernreactor te financieren uit de bezuiniging op vitamine D uit het basispakket. De SP, PvdA en de BBB hadden vragen over deze constructie. Deze vragen zijn vorige week door Minister Kuipers beantwoord. En wat blijkt: de constructie lijkt boterzacht: Vitamine D werd altijd vergoed door zorgverzekeraars. Dus de uitgespaarde €129 miljoen per jaar wordt ook bespaard door de zorgverzekeraars, en niet door het Rijk. Uit de toelichting van minister wordt niet duidelijk hoe hij toch meent over het geld van de bezuiniging op Vitamine D te kunnen beschikken om het over te maken naar Pallas. Lees verder
Onrust in grensstreek over Duitse kernafvalplannen
Duitsland is op zoek naar een plek voor de ondergrondse eindberging voor haar radioactief afval. Na 40 jaar op Gorleben gegokt te hebben is die site namelijk afgevallen. Een groot gedeelte van ons buurland komt nu opnieuw in aanmerking voor die geologische opslag, omdat er ook nog niet gekozen is voor een bepaald soort ondergrond: klei, graniet of zout. In september is dat overzicht door het Bundesgesellschaft für Endlagerung gepubliceerd. Een aantal zoutkoepels die in aanmerking komen, en ook in jaren 70 al genoemd werden, ligt vlak bij de grens met Groningen, Drenthe en Gelderland. Over die plannen is in de grensstreek dan ook onrust ontstaan. Vooral de PvdA, maar ook GroenLinks en de SP, protesteren tegen de Duitse plannen. Er zijn vragen gesteld in verschillende Provinciale Staten en intussen ook in de Tweede Kamer en PvdA en GroenLinks zijn een petitie gestart.
Staatssecretaris zaait meer verwarring over intransparante tarieven COVRA
Staatssecretaris Van Veldhoven heeft, mede namens minister Van Ark, de Kamervragen van GroenLinks beantwoord of het klopt dat ziekenhuizen betalen voor de eindberging van het kernafval van kerncentrale Borssele. Van Veldhoven heeft dit nagevraagd bij de kernafval-verwerker COVRA, en volgens de COVRA klopt dit niet. COVRA gaat er namelijk van uit dat al het radioactief afval wat ziekenhuizen aanleveren, dus ook het kortlevende afval, in het jaar 2130 naar de eindberging gaat — terwijl het RIVM eind september nog concludeerde dat als ziekenhuizen 'slechts' 10 jaar zouden wachten met het afvoeren van hun radioactief afval, nog maar de helft naar de COVRA zou hoeven. Ook is het al jaren beleid dat tweederde van dit afval niet naar de eindberging gaat. Verder meldt Van Veldhoven dat COVRA volgens haar niet discrimineert tussen ziekenhuizen en de kernenergiesector. Hiervoor neemt ze staatjes van de COVRA in haar antwoord op met betalingen aan de COVRA en de hoeveelheid radioactief afval, per sector, in 2016 en 2019. Alleen is hiermee iets raars aan de hand. Want terwijl de officiële tarieven van de COVRA tussen 2016 en 2020 veelal zijn verdubbeld, zijn de door COVRA aan Van Veldhoven gerapporteerde betalingen per kubieke meter radioactief afval tussen 2016 en 2019 gehalveerd. Verwarrend dus. Lees verder
GroenLinks en die Grünen: “Geen onderzoek naar kerncentrale Eemshaven!”
De provinciale GroenLinks-fracties in Groningen en Drenthe hebben zich samen met Bündnis ’90/die Grünen uit Nedersaksen uitgesproken tegen een mogelijke kerncentrale in de Eemshaven. Met het aannemen van de gezamenlijke resolutie “Radioactiviteit kent geen grenzen: Geen nieuwe kerncentrales in Nederland - voor een klimaatvriendelijke en veilige energievoorziening in Nederland en Duitsland”, roepen de twee partijen de Nederlandse regering op om te stoppen met plannen voor nieuwe kerncentrales. De groene partijen willen dat er in grensoverschrijdend Europees verband gezocht wordt naar een duurzame en klimaatvriendelijke energievoorziening. Hierin is geen plaats voor kernenergie of fossiele brandstoffen. Lees verder
Kamervragen GroenLinks over tarieven COVRA en Urenco export naar Rusland
GroenLinks vraagt aan het kabinet of het klopt dat ziekenhuizen betalen voor het kernafval van kerncentrale Borssele. Ook vragen GroenLinks Kamerleden hoeveel ziekenhuizen zullen besparen als ze hun radioactief afval zelf langer mogen opslaan en minder afval naar de COVRA zullen afvoeren. De vragen van Kröger en Renkema komen na berichten over prijsdiscriminatie bij de COVRA en een onderzoek over het langer opslaan van radioactief afval bij ziekenhuizen door het RIVM. De fractie van GroenLinks heeft verder vragen gesteld over uraniumverrijkingsconcern Urenco, over het bericht dat de export van verarmd uranium naar Rusland in strijd is met "de EU-sancties tegen Rusland onder de dual-use wetgeving".
Het Kabinet, Urenco en de kunst van het om de hete brij heendraaien
Na de beantwoording van vervolgvragen blijft het onduidelijk of het Kabinet vindt dat HALEU-uranium, wat Urenco in de VS wil gaan produceren, geschikt is voor kernwapens. Of hoe de Tweede Kamer het rijksbeleid over de handel en wandel rondom het proliferatie-gevoelige Urenco kan controleren. Uit een nieuwe Kamerbrief van blijkt wel dat er nog nooit goed is gekeken of de Nederlandse deelname in Urenco eigenlijk enige meerwaarde heeft. Lees verder
D66 vraagt Hoekstra hemd van het lijf over Urenco
Tijdens het de schriftelijke overleg "Urenco, de export van uranium en de daarvoor afgesloten contracten, ook in relatie tot non-proliferatie aspecten” is een enorme serie vragen gesteld aan Hoekstra, de CDA-minister van Financiën. Drie partijen hebben serieuze vragen gesteld (en de VVD die het kabinetsbeleid ondersteunen), en het lijkt erop dat GroenLinks, de SP en vooral D66 ‘50 jaar Urenco’ niet onopgemerkt zullen laten passeren. De vragen van de Tweede Kamer gaan over allerlei aspecten, veel over de transporten van verarmd uranium naar Rusland, de contracten daarvoor, de rechtvaardiging ervan, maar ook vragen over Urenco zelf, over de bevoegdheden van aandeelhouders in relatie tot de Gemengde Commissie, het Verdrag van Almelo, proliferatie en de militaire aspecten van hoger verrijkt HALEU-uranium, en over de relatie met tritium voor kernwapenproductie. En ook nog over andere contracten en transporten. Misschien antwoordt Hoekstra ook gewoon vóór 29 februari, dan is de conferentie '50 Jaar Urenco is genoeg!' waar al die zaken ook aan de orde komen. Opgave voor deelname is nog mogelijk.
Eurocommissaris Timmermans: ‘Voorstanders moeten niet ideologisch naar kernenergie kijken’
Frans Timmermans, als Eurocommissaris verantwoordelijk voor het klimaatbeleid dat in 2050 moet leiden tot een klimaatneutraal Europa, vindt kernenergie ‘niet duurzaam en bovendien hartstikke duur’. Hieronder de passage over kernenergie uit het hier te lezen interview met de NRC:
Een groot twistpunt binnen Europa is de rol van kernenergie. Bent u voor méér kerncentrales?
„Ik heb ideologisch niets voor én niets tegen kernenergie. Het is een energievorm die niet tot emissies leidt en emissies zijn het grote probleem. Maar het is natuurlijk niet duurzaam. Je hebt er brandstof voor nodig én je hebt vervolgens ook nog afval dat generaties lang voor problemen zorgt. Bovendien is het hartstikke duur. Laten we het ontdoen van de morele component en er heel zakelijk naar kijken. Gelet op de prijsdaling van duurzame energiebronnen als wind en zon, vind ik de businesscase voor kernenergie gewoon niet sterk. Ik hoop dat de voorstanders van kernenergie er even weinig ideologisch en even zakelijk naar kijken als ik nu doe.”