De nucleaire autoriteit ANVS startte vorig jaar 17 mei een internetconsultatie voor een wijziging van de ”verordening basisveiligheidsnormen stralingsbescherming”. Die wijziging gaat om termijn waarbinnen radioactief afval verplicht naar de COVRA moet zijn afgevoerd. Het bijzondere is dat de oorspronkelijke reactietermijn in de consultatie liep tot 16 juni. Maar die werd aan het eind van de consultatie “op verzoek van ondernemers” met twee weken verlengd. Vervolgens lijkt het op de consultatiewebsite alsof niemand reageerde: Reacties op consultatie: [0] staat er letterlijk. Maar dat klopt niet, want lees je het ‘Verslag over de resultaten van de consultatie’ blijken er tóch twee reacties te zijn geweest, van 'een energiebedrijf en een producent van radioactieve isotopen' - dat kunnen alleen maar EPZ en NRG zijn geweest. Waarom zijn hun reacties niet gewoon openbaar? Dit is toch gewoon lobby van die bedrijven om onder deze verplichte afvoertermijn voor radioactief afval uit te komen. en ze worden al gematst met de tarieven. Door hun reactie via een achterdeurtje buiten de termijn in te dienen, kon verder niemand er nog verder op reageren. En ze hebben hun zin gekregen: "De maximale afvoertermijn van 2 jaar geldt niet voor nucleaire installaties zoals kerncentrale Borssele en opwerkingsfabriek (sic!) Urenco". Laka heeft de reacties van (vermoedelijk) NRG en EPZ gewobt.
Vandaag, 15 februari, heeft de ANVS de definitieve vergunning verleend voor de bouw van de Pallasreactor in Petten. Pallas is de door de overheid beoogde opvolger van de 60 jaar oude hogeflux-reactor. Het is voor het eerst in decennia dat in Nederland een vergunning wordt verleend voor de bouw van een kernreactor. Het verlenen van de definitieve vergunning is pijlsnel geregeld. Maar financieel is alles nog lang niet rond. Vandaag zijn alle stukken al online en vanaf morgen, tot 30 maart kan er beroep tegen de vergunning aangetekend worden. De vergunning geldt vanaf 31 maart 2023 (als er geen voorlopige voorziening wordt aangevraagd). We gaan eerst maar eens de stukken lezen. 
Greenpeace gaat in beroep tegen de beslissing van de Europese Commissie om aardgas en kernenergie (onder voorwaarden) op te nemen als ‘duurzaam’ in de Europese taxonomie. De taxonomie is een lijst met economische activiteiten die onder groene investeringen vallen en daarmee goedkoper te financieren zijn. Met de toevoeging van kern en gas is de waarde van de taxonomie sterk gedevalueerd. Volgens de milieuorganisatie is het "pure greenwashing" om de energiebronnen aan te merken als duurzame investeringsopties. De zaak zal in april dienen voor het Europees Hof van Justitie in Luxemburg. 
Na een uitspraak van de Raad van State, gisteren, is het voor kleine milieuorganisaties eindelijk mogelijk om rechtsbijstand te krijgen bij ingewikkelde Wob (woo) verzoeken over milieu-informatie. Laka had in 2019 om rechtsbijstand gevraagd bij de behandeling van haar Wob-verzoek over het 
