NRG hoopt de HFR op of rond 11 juni weer op te starten. Dat heeft Minister Kamp laten weten. De toezichthouder, de Kernfysische Dienst, heeft een 'verklaring van geen bezwaar voor de herstart van de Hoge Flux Reactor' afgegeven. Hun conclusie: "De uitgevoerde reparatie en systeemwijziging vallen binnen de randvoorwaarden die gesteld zijn in de vergunning en de beschrijvingen die ten grondslag liggen aan de vergunning. Met de voorgestelde wijzigingen en de aanpassing aan de primaire drainleiding voldoet NRG aan de geldende wet- en regelgeving en aan de veiligheidsregels." Maar er is iets vreemd aan de hand. Lees verder
Categoriearchief: Discussie
Meer merkwaardigs over bedrijfsduurverlenging Borssele
Het Convenant Kerncentrale Borssele is op 17 juni 2006 in werking getreden. Dat convenant regelde de bedrijfsduurverlenging van de kerncentrale tot 2033. Een van de voorwaarden voor de verlenging was de eis dat de kerncentrale tot de 25% veiligste kerncentrales in de EU, VS en Canada moet behoren. Al met al geen erg strenge eis. Hiervoor zou (wat anders) een commissie worden ingesteld die een methodiek moest gaan ontwikkelen om dat te meten: er zijn namelijk geen lijstjes met de veiligste kerncentrale, want hoe meet je dat?
Bijna twee jaar later (op 15 januari 2008) werd bekend dat de Commissie Benchmarking KCB eindelijk was ingesteld: 5 heren uit de kernenergiewereld zaten er in (onder leiding van Wiechers - oud KEMA, en tot z'n pensionering bestuursvoorzitter Essent -toevallig aandeelhouder van KCB, hoezo onafhankelijk…?). Verder Versteegh natuurlijk (van NRG) en wat ex-IAEA-types die een eigen consultantbureau zijn begonnen. Ze werden voor 5 jaar benoemd. Lees verder
Reactorvaten en onafhankelijke controle
EPZ laat weten dat in de loop van deze week de kerncentrale Borssele weer stroom gaat leveren. Er zijn namelijk geen scheurtjes in het reactorvat gevonden. Maar zoals we vorige week al meldden, is ook niet het hele vat onderzocht, slechts delen ervan.
In Belgie hebben afgelopen vrijdag (17 mei) de reactoren Doel 3 en Tihange 2 het goedkeurende knikje van de onafhankelijk nucleaire waakhond, FANC, gekregen en mogen weer opgestart worden. We hebben het al vaker gezegd; de onafhankelijke nucleaire waakhond heeft een (nieuwe) directeur, Jans Bens, die vrijwel zijn hele werkleven in dienst is geweest van Electrabel en de kerncentrale Doel. Maar zelfs voor hem maakte hij het nu wel erg bont door in een interview met de Morgen te zeggen dat windmolens veel gevaarlijker zijn dan kerncentrales. Een kernramp in Belgie is volledig uitgesloten maar als een wiek van een windmolen afval in de Antwerpse haven en een chloorleiding doorsnijdt "dan is dat een probleem van een grotere orde dan wat er in Doel kan gebeuren. Windmolens zijn gevaarlijker dan kerncentrales."
Overigens wordt er (ook in De Morgen) gewaarschuwd voor een overbelasting van het elektriciteitsnet als de reactoren snel weer opgestart worden. Er is al overbelasting, zelfs de strenge winter is men eenvoudig doorgekomen, zonder dat er extra gascentrales opgestart moesten worden. Letterlijk: "Het is zelfs zo dat we nu moeten betalen om onze energieoverschotten kwijt te kunnen in het buitenland."
Greenpeace: De regering-Di Rupo schuift elke verantwoordelijkheid van zich af door blindelings het advies van het Fanc te volgen. In plaats van de bevolking te beschermen, kiest ze ervoor om Doel 3 en Tihange 2 herop te starten zonder adequate noodplanning. Greenpeace Belgie sleept de regering voor de rechter. Lees verder
Nederlandse expertise stralingsbescherming onvoldoende
Uit een onderzoek van RIVM en de NVS (Nederlandse Vereniging voor Stralingshygiëne) "Inventarisatie van wetenschappelijk onderzoek en onderwijs in de stralingsbescherming"blijkt dat de Nederlandse expertise op het gebied van stralingsbescherming onvoldoende lijkt om in de toekomst hoogwaardige opleidingen in dit vakgebied te waarborgen. Ook wordt het moeilijker om maatschappelijke stralingsvragen te beantwoorden.
Het gaat hierbij om vragen over veranderingen in nucleaire activiteiten, de verwerking en opslag van radioactief afval en onzekerheden in de stralingsrisico’s bij lage blootstellingen. Een mogelijke oplossing is de oprichting van een (virtueel) kenniscentrum of een onderzoeksschool met één of enkele leerstoelen of lectoraten, waar kennis wordt ontwikkeld, onderhouden en geïntegreerd. Zo’n centrum moet breed gedragen zijn door deskundigen en participerende instituten en financieel door de overheid worden ondersteund. De Gezondheidsraad signaleerde in 2008 al dat de wetenschappelijke kennis over stralingsbescherming in Nederland afneemt.
Kernenergie, slachtoffers en ons energie-gebruik
Er zijn van die artikelen die je even versteld doen staan; en we hadden ons voorgenomen er eigenlijk geen aandacht aan besteden, maar nu het (ook in België) door andere media wordt overgenomen, dan toch maar.
Het gaat om dit artikel Kernenergie heeft al 1,84 miljoen doden voorkomen op scientias.nl van 4 april. Het artikel is gebaseerd op een Amerikaans onderzoek: Prevented Mortality and Greenhouse Gas Emissions from Historical and Projected Nuclear Power. Helaas is dat onderzoek alleen te koop voor een bedrag dat buiten ons budget ligt, en is het voor ons onmogelijk om te kijken of het artikel een redelijke weergave van het onderzoek is. Laten we er van uit gaan.
Het artikel stelt dat door de inzet van kernenergie 1,84 miljoen mensen niet zijn gestorven die anders door de gevolgen van (vooral) kolen wel waren gestorven.
Er zijn twee grote problemen met deze redenering: Lees verder
Lessen voor Nederland van evaluatie kernramp Fukushima
Het CKV (Centrum Kernongevallen Veiligheidsregio's) heeft op verzoek van de 7 Nederlandse regio's met een nucleair object en van het ministerie van Veiligheid en Justitie een evaluatie opgesteld, die zich richt op de Fukushima kernramp: Evaluatie kernramp Fukushima. Lessen voor medewerkers en besturen van de hulpverlenende diensten. In de evaluatie wordt het verband gelegd tussen Japan en Nederland, vanuit de vraag of een dergelijke ramp ook in Nederland kan plaatsvinden. Daarbij wordt ingegaan op een aantal belangrijke overeenkomsten zoals de aanwezigheid van risico's, de kernramp als crisistype met onzichtbare bedreiging, de beperkte voorbereiding van de hulpdiensten, de complexe beslisstructuren, de moeilijkheid om beschermende maatregelen goed uit te voeren, de afhankelijkheid van de crisisbeheersing van kwetsbare infrastructuur en de uitdaging om op een goede wijze met de bevolking te communiceren. In het rapport worden tien conclusies en aanbevelingen gegeven, gericht op de verbetering van de voorbereiding op kernongevallen de hulpverleningsdiensten.
Er staat wel een mooi motto bij: Wat in de lijn van de verwachting ligt zal gebeuren en wat buiten de lijn van verwachting ligt ook. Lees verder
Nationaal Actieplan als vervolg op de stress-test.
Minister Kamp heeft het Nationaal Actieplan naar de Kamer gestuurd. Het een vervolgstap op de Europese stresstest en geeft een overzicht van activiteiten en maatregelen die zijn genomen of gepland bij de kerncentrale Borssele.
Het rapport "bevat een nieuwe actie die nog niet eerder aan u is gerapporteerd" aldus Kamp aan de Kamer. Hij reageert daarmee eigenlijk op een punt wat (oa. door Laka) ingebracht is in de procedure rond de bedrijfsduurverlenging van de kerncentrale Borssele. Namelijk: wat zijn de gevolgen voor Borssele van de uitfasering van kernenergie in Duitsland? Borssele is een Duits ontwerp (KWU Siemens) en "EPZ en de Nederlandse overheid steunen op de kennis bij en ervaring met vergelijkbare kerncentrales in Duitsland." En die komt op termijn te vervallen…
Maar ongeveer het enige wat in het rapport daarover gezegd wordt is dat de lange termijn effecten daarvan onderzocht zullen worden (blz. 82) en dat de Kernfysische Dienst "will evaluate the possibility to increase exchange of information with other regulators of German design plants like Spain and Switzerland."
Geen enkel probleem dus, ook al gaan ze dat nu pas onderzoeken. Maar is dat dan niet handig dat we dat weten voordat we gaan beslissen of Borssele langer open mag blijven…? Lijkt ons redelijk relevant…
Borssele 60 jaar: Nationaal experiment met ongewisse uitkomst
Minister Kamp van Economische Zaken staat op het punt om Kerncentrale Borssele toestemming te verlenen om 60 jaar open te blijven. Duitse experts stelden in oktober vast dat zo'n levensduurverlening uniek is in de wereld en waarschuwden dat Nederland voorbereid moest zijn op problemen met de kerncentrale. Stichting Laka roept daarom de Tweede Kamer op om niet akkoord te gaan met de levensduurverlenging en om Nederland voor dit experiment met ongewisse uitkomst te behoeden.
Lees het volledige persbericht [pdf]
Lees de tweets van de PvdA over kernenergie
Lees de analyse en vragen over de levensduurverlenging KCB [pdf]
Minister Kamp: “veiligheid Borssele niet in geding”
Onze nieuwe verantwoordelijke minister Henk Kamp (Economische Zaken) antwoord op vragen van Tweede Kamerlid Vos (PvdA). Het reactorvat van de kerncentrale in Borssele voldoet aan alle veiligheidseisen, stelt Kamp. Wel moeten nieuwe metingen worden uitgevoerd om te zien of er zich ook haarscheurtjes in het vat vormen, zoals het geval is bij de centrales Doel 3 en Tihange 2. Maar daarmee kan worden gewacht tot de eerstvolgende onderhoudsstop in april 2013, volgens de minister.
Ook zegt hij in de antwoorden dat de commissie die moet bepalen of Borssele bij de "25% veiligste watergekoelde en watergemodereerde vermogensreactoren in de Europese Unie, de Verenigde Staten van Amerika en Canada" behoord (pff, strenge eis…) bij het ontbreken van "gekwantificeerde prestatie-indicatoren", de vergelijking wordt gemaakt op basis van een "kwalitatief oordeel van de deskundigen in de commissie". Eerste rapport wordt in de loop van 2013 verwacht.
Borssele, EU kerncentrales en de stress-tests
Het uitgelekte rapport van de EU over de resultaten van de stress-tests is niet heel erg positief over die veiligheid. Vooral de Franse centrales voldoen niet aan de moderne veiligheidseisen, maar eigenlijk falen alle centrales voor de examens. Borssele is dan nog 'relatief veilig' in vergelijking met de andere Europese centrales, maar ook daar schort er wat aan en krijgt een onvoldoende voor drie van de elf onderzochte gebieden.
Maar het punt is nu: als de kerncentrale Borssele in verhouding tot andere Europese reactoren 'relatief veilig' is, hoe veilig is ze dan in verhouding tot niet EU-kerncentrales? Want daar gaat het om: volgens het convenant in 2006 tussen overheid en exploitant, dat de kerncentrale tot 2033 openhoudt, moet de kerncentrale bij de 25% veiligste ter wereld horen. Lijkt me twijfelachtig dat dat nu nog zo is, als ze 'relatief veilig' is in een categorie die als geheel zakt voor de EU-veiligheidstest!